Comment mesurer le succès lorsque rien ne se passe ? Cette question faussement simple est au cœur de la prévention des pandémies et a donné lieu à une riche discussion entre experts mondiaux lors de notre webinaire PREZODE sur « Comment définir et mesurer des indicateurs qui rendent compte de la valeur ajoutée et de l’impact de la prévention des maladies zoonotiques ». Comme les participants l’ont clairement indiqué, pour y répondre, il ne faut rien de moins qu’un changement dans la manière dont nous comprenons la santé, le risque et la valeur elle-même.
Osman Ahmed Dar, conseiller principal auprès des Centres africains de contrôle et de prévention des maladies (Africa CDC) et membre du groupe d’experts de haut niveau One Health (OHHLEP), Prof. Wanda Markotter, directrice du Centre for Viral Zoonoses à l’Université de Pretoria et co-présidente de l’OHHLEP, Dr. Marc Leandri, professeur associé d’économie à l’Université Paris Saclay et chercheur à l’UMI SOURCE-IRD, et Yoeri Booijink, économiste One Health au CIRAD on participé au panel organisé la 5 mars 2026. Dr .Christina Pettan-Brewer, responsable de Global One Health à la faculté de médecine de l’université de Washington et membre du comité de pilotage, a animé le panel. Vous pouvez regarder la retransmission de la discussion ici.
Passer de la réaction à la prévention
Au centre de la conversation se trouve la nécessité d’abandonner les modèles réactifs de contrôle des maladies au profit d’une approche plus proactive. La prévention primaire se concentre sur la réduction de la probabilité que les agents pathogènes passent de l’animal à l’homme, plutôt que sur la détection précoce des épidémies. Cela exige une perspective « One Health », reconnaissant les interconnexions profondes entre les systèmes écologiques, la santé animale et le comportement humain. En tant que Wanda Markotter la prévention consiste fondamentalement à « faire passer le contrôle des maladies d’une approche réactive à une approche proactive« , ce qui nécessite de prêter attention aux conditions environnementales et sociales qui créent des opportunités pour l’émergence des agents pathogènes en premier lieu. Les signaux précoces doivent être reliés aux données sur la faune sauvage, aux évaluations des risques et aux sites de surveillance sentinelle. La déforestation, le commerce des espèces sauvages, l’intensification de l’agriculture et même la demande des consommateurs sont autant de facteurs qui influencent ces risques, souvent de manière invisible pour les indicateurs de santé traditionnels.
Mesurer ce qui compte
Cela soulève un problème crucial : que devrions-nous mesurer ? Les indicateurs conventionnels - cas, hospitalisations, mortalité - rendent compte des conséquences de l’échec, et non du succès de la prévention. À la question de savoir quel indicateur pourrait rendre la prévention financièrement et politiquement viable, les intervenants ont apporté des réponses complémentaires, voire parfois opposées. Wanda Markotter a insisté sur le rôle fondamental de la gouvernance, soulignant qu’un « système de coordination multisectoriel solide et fonctionnel« , bénéficiant d’un soutien politique de haut niveau, est une condition préalable à tout progrès significatif. Yoeri Booijink a mis en garde contre le fait que « la prévention est trop complexe pour être réduite à une seule mesure« . Marc Leandri a adopté un angle différent, proposant d’utiliser des mesures monétaires pour combiner les dimensions écologiques, épidémiologiques et économiques en un seul indicateur, simple dans son principe, mais reflétant l’ambition plus large de One Health : relier les signaux entre les systèmes et les traduire en actions opportunes. Pour être solide, une telle analyse coûts-avantages doit également inclure les coûts spécifiques de la coordination « Une seule santé », afin d’évaluer correctement la valeur ajoutée d’une stratégie de prévention intégrée.
Les réalités du terrain
La question n’est pas seulement de savoir comment concevoir de meilleurs indicateurs, mais aussi comment les rendre utilisables. Les panélistes ont mis en garde contre la création d’une nouvelle couche de cadres dans un paysage déjà très encombré. Ils ont préconisé de s’appuyer sur les systèmes existants, tels que les réglementations internationales en matière de santé, y compris les cadres des Nations unies pour rendre compte des indicateurs climatiques qui peuvent également alimenter l’espace, et peut-être de créer une sorte d’indicateur collectif tout en les élargissant pour mieux saisir les dimensions environnementales et socio-économiques. Dans le même temps, les indicateurs doivent rester sensibles au contexte. Comme l’a souligné Osman Darce dont vous avez besoin, c’est d’un ensemble d’indicateurs de base mondiaux pour la comparabilité, combiné à des indicateurs contextuels adaptés aux écosystèmes locaux et aux moteurs écologiques locaux« .
Surmonter le paradoxe de la prévention
Pourtant, même avec de meilleurs indicateurs, le « paradoxe de la prévention » demeure. Lorsque la prévention fonctionne, il n’y a pas de crise à montrer du doigt, pas de preuve immédiate de l’impact. Comme l’a fait remarquer Osman Dar, la solution consiste à recadrer ce qui est considéré comme une réussite: « Plutôt que de mesurer les résultats, nous devons mesurer les changements dans la trajectoire du risque et la résilience du système. Ce changement permet de comprendre la prévention non pas comme l’absence de maladie, mais comme la réduction active du risque au fil du temps. Les arguments économiques jouent un rôle important à cet égard. Les estimations discutées lors du webinaire suggèrent que des investissements limités dans la prévention primaire - de l’ordre de quelques dizaines de milliards de dollars - permettraient d’éviter des pertes pandémiques de l’ordre de plusieurs dizaines de milliers de milliards. Ces chiffres indiquent un retour sur investissement 10 000 fois supérieur. Comme l’a fait remarquer Marc Leandri, « lorsque vous parlez en dollars, les gens ont tendance à vous écouter« . « Il est nécessaire de donner une valeur monétaire à la santé« , a ajouté Yoeri Booijink. Toutefois, il est loin d’être évident de traduire ces idées en politiques. Les priorités concurrentes et les réalités politiques dominent souvent la prise de décision. Dans ce contexte, nous devons mieux mesurer les co-bénéfices, c’est-à-dire les gains de productivité, de biodiversité et de climat qui accompagnent la prévention. Cela nous permettra de mieux comprendre la valeur réelle de la prévention des retombées, comme l’a souligné Osman Dar: « Les co-bénéfices sont intéressants car ils permettent de contourner le paradoxe de la prévention, voire de le surmonter. Dans le cadre de la philosophie « Une seule santé », cela nécessite une action gouvernementale cohérente : « Nous devons convaincre le ministre des finances, observe Marc Leandri, de démontrer qu’il existe un plan pour réduire ce qui peut être considéré comme un risque systémique.
Nous devons mieux mesurer les co-bénéfices, c’est-à-dire les gains de productivité, de biodiversité et de climat qui accompagnent la prévention.
Faire de la prévention une norme culturelle
Les preuves à elles seules sont rarement suffisantes. La prévention souffre d’inconvénients structurels : ses avantages sont à long terme et diffus, tandis que ses coûts sont immédiats et supportés par des secteurs spécifiques. Les cycles politiques favorisent les infrastructures visibles au détriment de la prévention des crises. Les décisions de financement sont déterminées non seulement par les besoins, mais aussi par les dynamiques de pouvoir et les priorités des donateurs. Dans certains cas, les pays peuvent donner la priorité à des maladies non pas parce qu’elles sont les plus urgentes au niveau local, mais parce qu’elles s’alignent sur les flux de financement externes. Comme le dit Osman Dar, « cela peut sembler cynique, mais les bailleurs de fonds et les décideurs ont tendance à se concentrer sur les menaces au sein de leur propre juridiction plutôt que sur celles qui émergent ailleurs dans le monde« .
La santé publique est une question d’éducation permanente : les épidémies historiques doivent rester vivantes dans la mémoire de la société, mais aussi des décideurs politiques et des bailleurs de fonds, afin que l’importance de la prévention ne soit pas perdue.
Les conséquences immédiates d’une pandémie sont encore fraîches dans l’esprit de chacun, mais après quelques mois ou quelques années, elles sont oubliées. La santé publique est une question d’éducation permanente : les épidémies historiques doivent rester vivantes dans la mémoire de la société, mais aussi des décideurs politiques et des bailleurs de fonds, afin que l’importance de la prévention ne soit pas perdue. S’appuyant sur l’exemple de la préparation militaire, Osman Dar a expliqué qu’une armée forte, considérée comme un moyen de dissuasion, est en soi une forme de prévention des conflits armés. Il est admis que plus l’armée est forte, moins nous risquons de nous retrouver en guerre. Le même concept doit s’appliquer à la prévention des pandémies et des zoonoses. Cela renvoie au coût de l’inaction. « Nous avons la possibilité de ne rien faire, mais nous devons en comprendre les conséquences », a fait remarquer Yoeri Booijink.
Valoriser l’absence de crise
L’ensemble de ces contributions aboutit à une conclusion commune : la prévention est un effort systémique qui nécessite l’intégration de données quantitatives à une compréhension qualitative, et de preuves scientifiques à une stratégie politique. Un ensemble plus large d’indicateurs opérationnels permettant de suivre l’évolution des facteurs de risque, de la résilience des systèmes et des comportements humains, y compris des signaux écologiques tels que la perte d’habitat, des indicateurs de santé animale tels que la circulation des agents pathogènes dans la faune sauvage et des mesures de gouvernance telles que la force de la coordination intersectorielle.
En fin de compte, rendre la prévention visible n’est pas seulement un défi technique, mais aussi un défi sociétal. Il faut repenser ce à quoi nous attachons de l’importance, comment nous mesurons les progrès et comment nous communiquons sur les succès. Ou, comme l’a laissé entendre un orateur, apprendre à considérer que « rien ne se passe » n’est pas un manque de preuves, mais le signe le plus clair que la prévention fonctionne.